人际交流为什么需要幽默的谈吐?这是因为人与人之间的交流出现了障碍。
( J$ }7 m: Q, T6 O) f0 D+ Q5 Y# @0 r7 k" I3 c
我们中的很多人,对月球对地球对原子核都有很深刻的了解;但对自己、对身边的人却缺乏了解。 $ K( s6 P9 z) ?+ e2 r* m3 |, P8 K
* E4 d0 e' ~6 I! r7 o: O/ P
+ A- U- j% p. u% y& V$ a 交流成为一门学问
( m+ ?1 G8 z# u
0 s4 }5 b( E. g/ X' z 可以说到目前为止,对人究竟是怎么回事还没有一个很好的定义。 ! }8 e- P# ~0 e: E! j- c$ Z
. _7 S+ T! `) ~/ ]$ R1 A 亚里士多德给出的定义是:人是“无毛的两足动物”。他从人的外部形态上下了定义,但这个定义太肤浅。马克思后来给人下了一个定义——能够制造工具、有目的的劳动者。 / N/ x( Q& t. [2 p/ C, s$ [
1 P2 @ x0 b7 _ 这个定义就比较好了,但是还是不周全,因为人的劳动并不是个体劳动,而是社会劳动、群体劳动,人在劳动的时候需要交流,于是又有人作了补充:人是一种特殊的动物,这个动物能够运用抽象的语言符号。人能够讲话,有思想,而且讲话用文字记载下来,变成经验,世代传承。
) t1 @8 }' d0 h9 C8 E& a; Z2 p8 f4 W% i/ G
因此交流成了一门学问,很奇怪的是我们学校是没有交流课的,但是在西方,从小学到大学都非常重视“交流”这门课。 : B6 E' ? B* u( ?
' k8 M5 g% r) L! x 为什么人与人会交流不了?有一种理论说人是分阶级的,不同阶级的人会有斗争、有矛盾。这个理论不太严密,因为同一个阶级甚至是同一家庭的人,也会因为难以沟通而吵架起冲突。 ! g& Q5 U& r3 D! [- H
/ A, A: O. e+ ]# b3 P( u 看来,人与人之间的沟通困难,不能简单地归结为集体的因素,还有个体的因素。交流困难,和人的本性有关。 / `1 `! T! w- p7 ]8 ~
4 o, N1 w- G% T, s5 \/ \' X% R
第二种情况是人在交流时要看场合,你即使是好意,但讲话的场合不对也一样起冲突。比如说在追悼会上,对去世的人你只能讲功劳,不能讲他犯过多少多少错误,这是交流的语境所决定的。交流不讲语境,肯定是吃力不讨好!
2 f& T, t' S; k1 U& Y
+ d$ y* @6 O; ~! l$ z1 e& L/ o' j; {1 Q7 ^6 R$ B0 Z% q& ?2 ~& j" a' I
拉近距离是演讲的前提
l8 T( b3 k6 d) Q1 G+ c. {" \! u. I9 x ]# H& K7 q
要学会交流,起码要懂得一个问题,就是交流大致有两种,一种是公众的、公开的,像我今天这样;第二种是私人的。 3 c& G1 }9 k$ t0 m% d* m
4 U( c/ I/ |3 p$ U; G
私人间的谈天、聊天,最大特点就是随机的,自由的,想到哪里说到哪里,是自由的、即兴的、无序的,甚至是没有逻辑的。如果说有一个人跟你谈天,他事先准备好提纲,就很可怕了,他可能有什么目的,要诱你说什么话。
& ` [0 A P3 X0 G/ D+ ]6 F6 i; i g3 t. e
我们中国最缺乏理论指导的就是公众的交流,也就是做报告、演讲、上课等等,对其中的规律,我们研究得很不够。一个很明显的现象是领导上台讲话都拿稿子念,从根本意义上说,这违背了交流的起码准则。
3 f, H+ r0 b. @; Z3 t! j/ N5 w8 X* X" ?
美国演讲学家卡耐基说,演讲必须是有准备的,但演讲不能完全准备,要带有某种程度的即兴。不仅是要说出我的信息,而且我要接受你们的反馈,看你们有没有什么兴趣,能否听下去。
# n, T5 x* n# D+ P$ ^" D# q. W/ y+ M: D4 L- z$ J& B& J3 ^
我曾经有幸听过大演讲家“印尼的国父”苏加诺的演讲。1956年我在北京大学上学,有一天和同学们一起去清华大学听他演说。我们坐在操场上,看着苏加诺的迎宾车开进来,绕过操场去图书馆。当时我们一看来了这么多名人,很兴奋,就涌上去握手、签名,结果人太多了,把车给挡了,停了好几分钟。 % M3 V" k# z9 b8 l& d
) K7 }" c9 `- o8 Z5 @9 _
当时陈毅副总理的脸色就很不好看了。后来我知道,一个总统的坐车没能按规定时间开到目的地,停了两三分钟,这是一个事故。当时的教育部长叫杨秀峰,非常愤怒,在正式演讲开始前把我们批评了一通。同学们情绪有些低落。
, d& a; V O/ `; \$ _1 f+ H2 `% E" E
+ x, X& p4 g5 i0 t4 \. _* D5 f 演讲开始。苏加诺站在台上,似乎已经感觉到我们的情绪。于是他说:“我有一个建议,建议你们向前走一步,因为我愿意生活在青年中间。”我们就向前走一步,往地下一坐。苏加诺这个时候又来了一句:我还有第二个请求,我请诸君笑一笑,因为我们面向一个美好的未来。整个会场沸腾起来了!
/ I! o8 R: x4 D3 @; J- h7 a8 @" d& O, A# T
所以我就体会到一点,交流之前要缩短与听众间的心理距离,这是一个非常非常重要的规律,缩短了心理距离,演讲者和听众之间就能互相推动,共同创造演讲的好氛围。 1 F1 x, }8 ?: }, x
% V, j+ T8 ]2 b
我再举一个例子,台湾一个演说家叫李敖,大名鼎鼎,他到一个大学演讲,一票难求。他上台后说:我没带讲稿,你不要以为我很有信心,我也很害怕,我怕三种人,第一种是听完一场演讲都不鼓掌的人(于是底下就给他鼓掌了);第二种是听了一半上厕所的人,第三种最可怕——上了厕所永远不回来的人。他已经是大名鼎鼎了,还是要跟大家沟通一下,用的是幽默。 ; L& C7 Y' o P( w4 p
1 z+ L7 @, @! s: j' X& z3 A
当摆事实讲道理的雄辩不管用时
0 @% m* l5 ^( k" L
5 Y+ I; }3 P# a8 d2 e 有一种说法,几乎成了共识了——交流不是很简单吗?你思想不通,我来说服你。怎么说呢,摆事实讲道理,有理走遍天下,无理寸步难行,真理越辩越明,诸如此类。但是实际上你要真正交流的话,事实常常越摆越不明。为什么?因为每个人看到的每一件事,都带着自己的感情,带着自己的眼睛。 6 F0 S& m/ C' \8 A9 n
0 }! t5 f/ i6 t3 D6 K+ i+ r 这里举一个经典的例子,1946年审判日本战犯,当时亚洲各国、英国、美国也参加,组成一个国际法庭来审判日本法西斯战犯。还没开始审判,各国的大法官就吵成一团。大家为谁坐第一个位置争执不休。这不仅是个人的事,而是有关各国地位和荣誉的。争来争去,大家都上火了。后来中国法官梅汝璈发言说:“我们不妨找一个体重测量器来,看看各人的体重是多少,最重的人居中,最轻的人就往旁边坐。”这话引得大家哄堂大笑。庭长笑道:“你的办法很好,但是它只适用于拳击比赛。”梅汝璈答:“对对对,我认为这是惟一客观的标准。我太瘦,我想让中国政府就派一个比我胖的人来替代我。”一讲完这番话,大家都笑了。而笑是心与心最短的距离。最后,按照梅汝璈的主张,依照日本投降书上受降签字的次序排位,中国紧随美国之后,排在第二位。 - S' U0 w: }* s. \) {
8 M+ p( {7 h0 v7 `
梅汝璈用的是幽默的办法。幽默就是不讲正理讲歪理,引起了大笑,可以缩短心理距离;而争论、雄辩虽然讲正理,但是却可能扩大心理的距离。这说明,在发生争论的时候,雄辩固然重要,但是,在雄辩之前理清情绪的最好办法是幽默。精通交流的人,该讲道理的时候我就雄辩;该理顺情绪的时候就幽默。
% z+ T; z5 r: K- ?& R0 X1 h X# I. A7 M. K7 ?/ D9 j
举一个我所在大学的例子。寝室要搞卫生,寝室长分配任务了:8位同学平均分担。突然,有4位调皮的同学不干了,他们说:你们睡下铺的,消耗少,随便就能躺下来,而我们睡上铺的同学要爬上爬下,所以睡下铺的同学应该分担更多的搞卫生的任务。 9 \. `5 @( ]; }# [$ c
" S+ e3 W! W" U
这时候靠雄辩没用,威信也没用。这个寝室长很有水平,他说你这个意见可以考虑,住下铺就扫地板,住上铺就扫天花板……但我有一个疑问,你们能否考虑一下。什么疑问?他说,以后走路怎么办,是不是住下铺就走地板,住上铺就走天花板?
1 n) B v; v" P: w: B g
/ j( G. }9 n p7 C 这就是用幽默来化解互相对抗,用幽默来缩短距离。 ) }0 O8 R. T% Y& Z
* }: e0 s4 D, O) t) { 幽默有时需要睁眼说瞎话
8 n& {7 g" U- ~0 o
7 V$ ?0 D9 Z6 ^; \- L, B
' R2 J/ ~) ` ?: G5 I- j) O: P |